খোয়াজার দাবিতে ২০১৮ বল-বিকৃতি তদন্ত খুলছে না ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া

কেপটাউনের নিউল্যান্ডসে ২০১৮ সালের সেই টেস্টে ক্যামেরায় ধরা পড়েছিল ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাতে হলুদ টুকরোর মতো বস্তু। পরে জানা যায়, সেটি স্যান্ডপেপার; বলের এক পাশ ঘষে রিভার্স সুইং আদায়ের চেষ্টা হয়েছিল। আট বছর পর উসমান খোয়াজার স্মৃতিকথা ঘটনাটির আরেকটি প্রশ্ন সামনে এনেছে: মাঠে কাজটি করেছিলেন কয়েকজন, কিন্তু দলের মধ্যে আর কারা জানতেন? ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া (সিএ) বলছে, তদন্ত ফের খোলার মতো যথেষ্ট কারণ নেই। সংস্থাটির প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গের যুক্তি, নতুন করে শুনলেও পাওয়া যাবে পরস্পরবিরোধী বক্তব্য, একক কোনো সিদ্ধান্ত নয়।

এখানেই ঘটনাটি পুরোনো কেলেঙ্কারির পুনরাবৃত্তি হয়ে থেমে থাকে না। প্রশ্নটি এখন শুধু কে বল ঘষেছিল তা নয়; ২০১৮ সালের তদন্তে দলের সংস্কৃতি ও সম্মিলিত দায় কতটা পরীক্ষা করা হয়েছিল, সেটিও। খোয়াজার বক্তব্য নতুন কোনো নথি বা বস্তুগত প্রমাণ হিসেবে উপস্থাপিত হয়নি। তা স্মৃতিনির্ভর দাবি, যার সঙ্গে অন্য খেলোয়াড়দের বক্তব্যের বিরোধ রয়েছে। এই সীমাবদ্ধতা তদন্ত না খোলার পক্ষে যুক্তি দেয়, কিন্তু তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রশ্নকে সরিয়ে দেয় না।

দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের তৃতীয় টেস্টে অস্ট্রেলিয়ার পরিকল্পনা ছিল বলের অবস্থা কাজে লাগিয়ে বোলারদের জন্য সুবিধা তৈরি করা। পাঁচ দিনের ক্রিকেটে পুরোনো বলের আচরণ কৌশলের অংশ: এক পাশের অবস্থা বদলে গেলে রিভার্স সুইংয়ের সম্ভাবনা তৈরি হতে পারে। তাই স্যান্ডপেপার ব্যবহারের অভিযোগটি কেবল মাঠের শৃঙ্খলাভঙ্গ ছিল না; টেস্টের দীর্ঘ সময়জুড়ে বলের স্বাভাবিক ক্ষয়কে কৃত্রিমভাবে প্রভাবিত করার চেষ্টাও ছিল। তবে এই কৌশলগত প্রেক্ষাপট থেকে নির্দিষ্ট কোনো বোলার বা সতীর্থের জ্ঞান সম্পর্কে সিদ্ধান্ত টানা যায় না। সুবিধাভোগী হওয়া আর পরিকল্পনা জানা এক কথা নয়।

তৎকালীন অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এবং বল ঘষার কাজে ধরা পড়া ব্যানক্রফট শাস্তি পেয়েছিলেন। তাঁদের শাস্তির মেয়াদ এক ছিল না; স্মিথ ও ওয়ার্নারের ওপর নেতৃত্বসংক্রান্ত নিষেধাজ্ঞাও আরোপ করা হয়েছিল, আর ব্যানক্রফটের শাস্তি ছিল তুলনামূলক কম। কিন্তু খোয়াজার বর্তমান দাবি কাজটি কারা সরাসরি করেছিলেন, সে সীমা ছাড়িয়ে যায়: তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, তিনজনের বেশি খেলোয়াড় বিষয়টি জানতেন। প্রতিবেদনে দাবিটির নির্দিষ্ট ভিত্তি বা বইয়ের সংশ্লিষ্ট অধ্যায়ের পূর্ণ বিবরণ নেই। তাই কারা জানতেন বলে নাম ধরে বলা বা অভিযোগটিকে প্রমাণিত সত্য হিসেবে লেখা যায় না।

বিষয়টি নিয়ে আগের বছরগুলোতেও পরস্পরবিরোধী বক্তব্য এসেছে। ব্যানক্রফট ২০২১ সালে বলেছিলেন, া বদলানোর সম্ভাব্য াভোগীদের দিকে আঙুল তোলা হয়েছিল—এমন বক্তব্য হিসেবে তাঁর কথন আলোচিত হয়। এরপর প্যাট কামিন্সসহ অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা বলেছিলেন, তাঁরা বল-বিকৃতির বিষয়ে জানতেন না। োয়াজা সেই অবস্থানের বিপরীতে বৃহত্তর জ্ঞানের কথা বলেছেন। সরবরাহ করা বিশ্লেষণ অনুসারে, বোলারদের অনবগতির ভিত্তি হিসেবে তাঁদের নিজেদের অস্বীকৃতির কথা আছে; ২০১৮ সালের তদন্তে তাঁদের জ্ঞানের প্রশ্ন কীভাবে নিষ্পত্তি হয়েছিল, সে বিষয়ে এখানে বিস্তারিত নেই। এটাই প্রমাণের একটি ফাঁক, কারও অপরাধের প্রমাণ নয়।

গ্রিনবার্গের বক্তব্যে এই ফাঁককে তদন্ত পুনরায় না খোলার কারণ হিসেবে দেখা হয়েছে। তাঁর মতে, খোয়াজার স্মৃতির সঙ্গে অন্যদের স্মৃতি মিলবে না, ফলে কোনো নতুন প্রক্রিয়ায়ও একমত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব হবে না। সাক্ষ্যনির্ভর ঘটনার ক্ষেত্রে এটি বাস্তব সীমা: সময় পেরিয়ে গেলে স্মৃতি, িগত অভিজ্ঞতা ও স্বার্থের প্রশ্ন একে অন্যের সঙ্গে জড়িয়ে যায়। তবে একই যুক্তির আরেকটি দিকও আছে। পরস্পরবিরোধী সাক্ষ্য মানেই আর কোনো অনুসন্ধানের পথ নেই, এমন নয়। বরং পুরোনো প্রক্রিয়ায় কোন প্রশ্ন করা হয়েছিল, কোনটি বাদ পড়েছিল, এবং খেলোয়াড়দের উদ্বেগ জানানোর কার্যকর ব্যবস্থা ছিল কি না—এসব আলাদা করে দেখা যায়।

এখানে পুনঃতদন্ত আর সাংগঠনিক পর্যালোচনাকে আলাদা করা জরুরি। পুনঃতদন্তের লক্ষ্য হবে নির্দিষ্ট ব্যক্তির দায় নতুন করে নির্ধারণ করা; বর্তমান তথ্যের ভিত্তিতে তার সম্ভাবনা সীমিত, কারণ নতুন কোনো নথি বা যাচাইযোগ্য প্রমাণের কথা জানানো হয়নি। সাংস্কৃতিক বা প্রক্রিয়াগত পর্যালোচনার লক্ষ্য ভিন্ন: দলীয় পরিবেশে কোনো অনিয়ম নিয়ে কথা বলার সুযোগ ছিল কি না, দায়িত্ব কীভাবে বোঝানো হয়েছিল, এবং আগের তদন্ত সম্মিলিত দায়ের প্রশ্ন তুলেছিল কি না। একটি নতুন শাস্তিমূলক রায় কঠিন হলেও, প্রতিষ্ঠান কী শিখেছে তা পরীক্ষা করা সম্ভব। সিএর বক্তব্যে এই দুই ধরনের প্রক্রিয়া প্রায় একই প্রশ্নের উত্তর হিসেবে হাজির হচ্ছে; অথচ একটির সীমাবদ্ধতা অন্যটিকে অকার্যকর করে না।

খোয়াজা বলেছেন, ২০১৮ সালে তিনি সম্মিলিত দায়িত্বের কথা তুলেছিলেন, কিন্তু তা গ্রহণ করা হয়নি। এই দাবি তাঁর ব্যক্তিগত স্মৃতি হিসেবে বিবেচনা করতে হবে। তবু এতে একটি প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহি-ধারণা পরীক্ষা করার সুযোগ তৈরি হয়: শাস্তি কি শুধু ধরা পড়া কাজের জন্য, নাকি দলীয় সংস্কৃতিতে তথ্য গোপন, প্রশ্ন না করা এবং সুবিধা নেওয়ার পরিবেশকেও পর্যালোচনা করা হয়? এই দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর শাস্তির তালিকায় পাওয়া যায় না। ২০১৮ সালের তদন্তের পূর্ণ নথি বা খোয়াজার বইয়ের নির্দিষ্ট অংশ এখানে নেই বলে, তখন তাঁর বক্তব্য কীভাবে বিবেচিত হয়েছিল তা স্বাধীনভাবে যাচাই করা সম্ভব নয়।

ডেভ ওয়ার্নার তদন্তটিকে “তাড়াহুড়ো করা” ও “ভুলভাবে পরিচালিত” বলে সমালোচনা করেছেন। কিন্তু তাঁর বক্তব্যকে খোয়াজার দাবির সমর্থন হিসেবে ধরা যায় না। ওয়ার্নার নিজেই ২০১৮ সালে শাস্তিপ্রাপ্ত খেলোয়াড়দের একজন; তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে তাঁর আপত্তির সঙ্গে নিজের শাস্তির ন্যায্যতা নিয়ে ব্যক্তিগত স্বার্থ জড়িয়ে থাকতে পারে। একইভাবে, খোয়াজার বই প্রকাশের সময় তাঁর বক্তব্য সামনে আসায় বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে। খোয়াজা বলেছেন, প্রকাশক পেঙ্গুইন র‍্যান্ডম হাউসের কাছ থেকে পাওয়া পারিশ্রমিক নির্ধারিত ছিল এবং রয়্যালটি পেতে বিক্রির নির্দিষ্ট সীমা পেরোতে হতো; তাঁর দাবি, বইয়ের এই অংশের জন্য বাড়তি অর্থ ছিল না। এই ব্যাখ্যা আর্থিক প্রণোদনার অভিযোগকে খণ্ডন করার চেষ্টা করে, কিন্তু বক্তব্যের সত্যতা নিজে থেকে প্রমাণ করে না। অর্থ না পাওয়া আর কোনো ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য না থাকা একই বিষয় নয়।

খোয়াজার অবস্থানের একটি আলাদা দিকও আছে: তিনি নিষেধাজ্ঞাপ্রাপ্ত তিন খেলোয়াড়ের একজন নন। ফলে নিজের শাস্তি কমানো বা পুরোনো রায় উল্টে দেওয়ার প্রত্যক্ষ স্বার্থ তাঁর ক্ষেত্রে নেই। তবু তাঁর স্মৃতি যাচাইয়ের প্রয়োজন থেকেই যায়। কোনো অভিযোগকারীর শাস্তি না পাওয়া তাঁর বিশ্বাসযোগ্যতার সহায়ক হতে পারে, কিন্তু সেটিই চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। একই মাপকাঠিতে, সিএর তদন্ত বন্ধ রাখার সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়াগতভাবে ব্যাখ্যাযোগ্য হলেও, প্রতিষ্ঠানটির নিজস্ব স্বার্থের প্রশ্নও উঠতে পারে। গ্রিনবার্গ আগে অস্ট্রেলিয়ান ক্রিকেটার্স অ্যাসোসিয়েশনের প্রধান নির্বাহী ছিলেন—যে সংস্থা শাস্তিপ্রাপ্ত খেলোয়াড়দের প্রতিনিধিত্ব করেছিল—এবং এখন তিনি সিএর প্রধান। এই কর্মজীবনের ধারাবাহিকতা স্বার্থসংঘাতের ধারণা তৈরি করতে পারে; তবে তা অনিয়মের প্রমাণ নয়। সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়াতে স্বাধীন পর্যালোচক যুক্ত করা যায় কি না, সেটিই এখানে বাস্তব প্রশ্ন।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচের পাশাপাশি ক্রিকেট প্রশাসনের ভাষাও শুনেছি: “বিষয়টি নিষ্পত্তি হয়েছে” কথাটির পাশে প্রায়ই থেকে যায়, কে কী জানত তার অসমাপ্ত হিসাব। সিলেটে বৃষ্টির মধ্যে ৮৯তম মিনিটে গোল দেখার অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, মাঠের শেষ মুহূর্তের ঘটনা আর পরে মানুষ যে গল্প মনে রাখে, তা এক জিনিস নয়। কেপটাউনের ঘটনাতেও নিষেধাজ্ঞা ছিল দৃশ্যমান সিদ্ধান্ত; কিন্তু দলের মধ্যে জ্ঞান কীভাবে ছড়িয়েছিল, তা জনসমক্ষে পরিষ্কার হয়নি। রাশিয়ায় রাত দুইটায় বিশ্বকাপের বিরতিতে জাপানি সমর্থকদের স্টেডিয়াম পরিষ্কারের দৃশ্য নিয়ে কথা বলেছিলাম—কারণ খেলায় আচরণের নিয়ম কখনো স্কোরবোর্ডের বাইরেও তৈরি হয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য মাঠে কৃত্রিম শব্দের মধ্যে ধারাভাষ্য দিতে গিয়ে বুঝেছিলাম, অনুপস্থিতিরও আলাদা শব্দ আছে। এখানে অনুপস্থিত বস্তুটি কোনো নাটকীয় প্রমাণ নয়; বরং ২০১৮ সালের তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রকাশ্য ব্যাখ্যা।

সিএর সামনে তাই একাধিক পথ আছে। পূর্ণ পুনঃতদন্ত না খোলার সিদ্ধান্ত বজায় রেখেও সংস্থাটি ২০১৮ সালের প্রক্রিয়ার পরিধি, সাক্ষ্য যাচাইয়ের সীমা এবং দলীয় রিপোর্টিং ব্যবস্থার কার্যকারিতা নিয়ে স্বাধীন পর্যালোচনা করতে পারে। এতে পুরোনো অভিযোগকে সত্য ঘোষণা করতে হবে না, আবার অস্পষ্টতাকে চূড়ান্ত উত্তর বলেও মানতে হবে না। খোয়াজার বক্তব্য, ওয়ার্নারের সমালোচনা এবং বোলারদের অস্বীকৃতি—প্রতিটি আলাদা উৎস ও আলাদা স্বার্থসহ বিবেচনা করা প্রয়োজন। সংস্থাটি যদি মনে করে নতুন কোনো প্রক্রিয়া একই বিরোধী বক্তব্যেই এসে দাঁড়াবে, তবে সেই সিদ্ধান্তের যুক্তিও স্পষ্ট করা উচিত: কোন প্রমাণের মানদণ্ড প্রয়োগ হয়েছে, কোন তথ্য নতুন নয়, এবং কোন প্রশ্নের উত্তর আর পাওয়া সম্ভব নয়।

এই কাহিনির সবচেয়ে স্থায়ী প্রশ্ন সম্ভবত “আর কে জানত?” নয়; বর্তমান তথ্য দিয়ে তার উত্তর নির্ভরযোগ্যভাবে স্থির করা যাচ্ছে না। বড় প্রশ্ন হলো, ক্রিকেটে দায় কি কেবল সেই হাতের, যেটি ক্যামেরায় ধরা পড়ে, নাকি এমন পরিবেশেরও, যেখানে সতীর্থরা প্রশ্ন না করেই কৌশলগত সুবিধা গ্রহণ করতে পারে? কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়কে প্রমাণ ছাড়া অভিযুক্ত করা উচিত নয়। একই সঙ্গে, সমাপ্ত তদন্ত আর সম্পূর্ণ জবাবদিহিকে এক করে দেখাও ঝুঁকিপূর্ণ। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন করে শাস্তির বিচার না করলেও, একটি স্বাধীন পর্যালোচনা দিয়ে দেখাতে পারে, ২০১৮ সালের ্তার পর দলগুলো কী শিখেছে। পরেরবার বলের ් পাশ বদলালে, খেলার নিয়মের পাশাপাশি সতীর্থদের প্রশ্ন করার সাহসও কি বদলাবে?